{"id":12480,"date":"2026-07-21T08:43:08","date_gmt":"2026-07-21T06:43:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.eveha.fr\/?p=12480"},"modified":"2026-10-07T16:09:52","modified_gmt":"2026-10-07T14:09:52","slug":"capvern-65-3000-rd-938-recyclerie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.eveha.fr\/index.php\/2026\/07\/21\/capvern-65-3000-rd-938-recyclerie\/","title":{"rendered":"CAPVERN (65) – 3000 RD 938 – Recyclerie"},"content":{"rendered":"\n

Les fouilles arch\u00e9ologiques men\u00e9es sur le site de Capvern (65) – 3000 RD 938 – Recyclerie ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es par le bureau d\u2019\u00e9tudes \u00c9veha, sous la responsabilit\u00e9 de Virginie Ropiot, dans le cadre du projet d\u2019am\u00e9nagement port\u00e9 par Smecton Plateau de Lannemezan-Nestes-C\u00f4teaux. Les investigations arch\u00e9ologiques concernaient des vestiges dat\u00e9s de la Protohistoire<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Objectifs scientifiques<\/h4>\n\n\n\n

L’intervention arch\u00e9ologique pr\u00e9ventive avait pour principal objectif de documenter <\/strong>les vestiges arch\u00e9ologiques encore exploitables apparaissant dans les coupes o\u00f9 les terrains avaient \u00e9t\u00e9 d\u00e9caiss\u00e9s, lors de la construction du P\u00f4le de valorisation des d\u00e9chets de la commune. <\/p>\n\n\n\n

Il s\u2019agissait notamment d\u2019apporter des pr\u00e9cisions sur <\/strong>la datation <\/strong>des structures tumulaires impact\u00e9es, sur les \u00e9l\u00e9ments architecturaux constitutifs de ces monuments et, si les donn\u00e9es le permettent, leur mode d\u2019\u00e9dification<\/strong>. Des observations devaient \u00e9galement \u00eatre port\u00e9es sur leur \u00e9tat de conservation<\/strong>. Il ne s’agissait pas de pratiquer une activit\u00e9 de fouille \u00e0 proprement parler. <\/p>\n\n\n\n

Appr\u00e9hend\u00e9e uniquement en sections<\/strong>, la vision que l\u2019on peut avoir de ces deux monuments est tr\u00e8s partielle et les r\u00e9sultats ne sauraient \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme d\u00e9finitifs en l\u2019absence d\u2019investigations arch\u00e9ologiques<\/strong> plus pouss\u00e9es. <\/p>\n\n\n\n

Le tumulus n\u00b02<\/h4>\n\n\n\n
\"\"

Fig.1 : Vue orthophotographique de la coupe nord-sud du tumulus n\u00b02. Cr\u00e9dit : \u00c9veha, 2025.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

En ce qui concerne ses dimensions, le tumulus n\u00b02 est conserv\u00e9 sur 0,80 m <\/strong>de haut et le second, le tumulus n\u00b03 sur 0,70 m<\/strong>. Leur diam\u00e8tre initial pourrait se situer autour de 25 m<\/strong> pour l\u2019un et 15 m<\/strong> pour l\u2019autre, m\u00eame s’il s’agit l\u00e0 d\u2019une \u00e9valuation. Au niveau architectural, les tumuli de la recyclerie semblent correspondre au mod\u00e8le r\u00e9pandu dans le secteur, c\u2019est-\u00e0-dire constitu\u00e9s d\u2019une lev\u00e9e de terre, faite de plusieurs apports <\/strong>de s\u00e9diments homog\u00e8nes model\u00e9s en forme de d\u00f4me circulaire<\/strong>. Comme cela est courant apr\u00e8s abandon, la motte de terre a probablement fini par se d\u00e9grader par \u00e9rosion<\/strong>, s\u2019affaisser et s\u2019\u00e9taler sur le pourtour de l\u2019emprise du monument, au-del\u00e0 des limites suppos\u00e9es de la construction. La pr\u00e9sence de structures d\u2019entourage, que ce soit un foss\u00e9 <\/strong>ou une couronne de galets<\/strong>, n\u2019a pas pu \u00eatre \u00e9tablie en l\u2019\u00e9tat des donn\u00e9es de terrain, bien que quelques indices t\u00e9nus pourraient se rapporter \u00e0 ce type d\u2019\u00e9l\u00e9ments structurants dans la coupe du tumulus n\u00b02 (Fig.1).<\/p>\n\n\n\n

Des travaux de terrassements anthropiques pr\u00e9paratoires<\/strong> ont \u00e9t\u00e9 constat\u00e9s pour les deux structures.<\/strong> Pour le tumulus n\u00b02, l\u2019horizon Ah, (horizon min\u00e9ral de surface enrichi en mati\u00e8re organique de type humus) se situant juste au dessus de la formation de Lannemezan aurait \u00e9t\u00e9 d\u00e9caiss\u00e9 et remani\u00e9, puis recouvert par un lit caillouteux servant d\u2019assise et dont l\u2019\u00e9tendue pourrait co\u00efncider avec l\u2019emprise r\u00e9elle du monument. Un remblai<\/strong> de nivellement ponctuel pour r\u00e9gulariser son sommet aurait \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9 avant l\u2019\u00e9dification de la lev\u00e9e de terre.<\/p>\n\n\n\n

Le tumulus n\u00b03<\/h4>\n\n\n\n
\"\"

Fig.2 : Vue des coupe est-ouest et sud-nord du tumulus n\u00b03 avec d\u00e9tail de l’am\u00e9nagement central.
Cr\u00e9dit : \u00c9veha, 2025.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Pour le tumulus n\u00b03, l\u2019horizon Ah a lui aussi \u00e9t\u00e9 l\u2019objet d\u2019une intervention humaine.<\/strong> La micromorphologie<\/strong> montre qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 en partie tronqu\u00e9 et stabilis\u00e9 avant la construction du tertre. Sous celui-ci, une petite surface caillouteuse,<\/strong> pr\u00e9sente au centre, reste \u00e9nigmatique. A titre d\u2019hypoth\u00e8se, il pourrait s\u2019agir soit d\u2019un \u00e9l\u00e9ment constitutif du d\u00e9p\u00f4t fun\u00e9raire, soit d\u2019un am\u00e9nagement de surface<\/strong> en lien avec une phase pr\u00e9paratoire et l\u2019\u00e9dification de la motte<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Ces donn\u00e9es montrent que la construction des tumuli s\u2019est faite dans le cadre d\u2019une mise en \u0153uvre planifi\u00e9e<\/strong> comme cela a pu \u00eatre constat\u00e9 sur d\u2019autres tumuli fouill\u00e9s dans les environs.<\/p>\n\n\n\n

Enfin, l\u2019analyse micromorphologique men\u00e9e \u00e0 Capvern indique, au moins pour le tumulus n\u00b03, qu\u2019un sol forestier <\/strong>d\u00e9mantel\u00e9 par des actions anthropiques (des feux ?) pr\u00e9existait au monument. N\u00e9anmoins, il n\u2019est pas possible de pr\u00e9ciser si le d\u00e9mant\u00e8lement <\/strong>du couvert bois\u00e9 est en lien avec la construction des tumuli ou avec une occupation ant\u00e9rieure<\/strong> qui aurait n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019ouvrir le paysage, \u00e0 des fins agricoles par exemple.<\/p>\n\n\n\n

En ce qui concerne la datation<\/strong>, le mobilier n\u2019a pas fourni d\u2019indices permettant une attribution chronologique. Les \u00e9clats et pi\u00e8ces lithiques collect\u00e9s dans les tertres peuvent, pour certains, provenir d\u2019une activit\u00e9 de d\u00e9bitage<\/strong>. Leur pr\u00e9sence est coh\u00e9rente avec ce qui a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 pour d\u2019autres tumuli du plateau.<\/p>\n\n\n\n

Probl\u00e9matiques scientifiques de la post-fouille<\/h4>\n\n\n\n

Les r\u00e9sultats des datations 14<\/sup>C<\/strong> placeraient l\u2019\u00e9dification et\/ou le fonctionnement des deux structures de Capvern dans des phases anciennes de la Protohistoire, \u00e0 l’\u00e2ge du Bronze ancien<\/strong> (2100 \u00e0 1600 avant J.-C.) pour le tumulus n\u00b02 et au Bronze moyen<\/strong> ( 1600 \u00e0 1350 avant J.-C.) pour le tumulus n\u00b03. <\/p>\n\n\n\n

Ces datations ne permettent pas d\u2019exclure pour autant que les deux tumuli de Capvern ont pu \u00eatre construits, utilis\u00e9s ou fr\u00e9quent\u00e9s \u00e0 d\u2019autres p\u00e9riodes, soit plus anciennes, soit plus r\u00e9centes, si l\u2019on con\u00e7oit que ce type de monument peut conna\u00eetre une longue dur\u00e9e de vie<\/strong> et des reprises de l\u2019activit\u00e9 fun\u00e9raire \u00e0 des intervalles <\/strong>parfois tr\u00e8s longs<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Cette op\u00e9ration a \u00e9t\u00e9 l\u2019occasion, pour la premi\u00e8re fois dans le secteur des Landes de Tilhouse<\/em> (espace naturel sensible situ\u00e9 dans le d\u00e9partement des Hautes-Pyr\u00e9n\u00e9es), de fournir quelques donn\u00e9es pr\u00e9cises<\/strong> sur deux monuments du groupe fun\u00e9raire de l\u2019Estaque<\/em>. Abstraction faite bien \u00e9videmment de leur destruction r\u00e9cente<\/strong>, les tumuli n\u00b02 et 3 de la Recyclerie de Capvern fournissent, malgr\u00e9 tout, de bons indicateurs de conservation de leur architecture. <\/p>\n\n\n\n

Cette op\u00e9ration devait permettre de replacer <\/strong>les donn\u00e9es arch\u00e9ologiques <\/strong>pr\u00e9sentes dans le contexte du ph\u00e9nom\u00e8ne tumulaire du plateau de Lannemezan, en les confrontant \u00e0 la documentation existante pour ce secteur.Il est \u00e9galement \u00e0 noter que nous n\u2019avons pas relev\u00e9 de traces d\u2019intrusion ancienne (pillage ou fouille) dans les coupes, ni de vestiges de d\u00e9p\u00f4ts ou d\u2019autres activit\u00e9s li\u00e9es \u00e0 l\u2019occupation fun\u00e9raire. <\/p>\n\n\n\n

Bien qu\u2019il soit difficile de sp\u00e9culer sur l\u2019absence ou non d\u2019explorations plus anciennes des d\u00e9p\u00f4ts s\u00e9pulcraux, ils r\u00e9v\u00e8lent un potentiel d\u2019\u00e9tudes <\/strong>encore favorable, notamment au regard des datations obtenues, des observations stratigraphiques et des r\u00e9sultats de l\u2019\u00e9tude micromorphologique.<\/p>\n\n\n\n

Le rapport final d’op\u00e9ration (RFO) a \u00e9t\u00e9 rendu <\/strong>\u00e0 l’automne 2026.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les fouilles arch\u00e9ologiques men\u00e9es sur le site de Capvern (65) – 3000 RD 938 – Recyclerie ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es par le bureau d\u2019\u00e9tudes \u00c9veha, sous la responsabilit\u00e9 de Virginie Ropiot, dans le cadre du projet d\u2019am\u00e9nagement port\u00e9 par Smecton Plateau de Lannemezan-Nestes-C\u00f4teaux. Les investigations arch\u00e9ologiques concernaient des vestiges dat\u00e9s de la Protohistoire.<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":12980,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[1,5],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.eveha.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12480"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.eveha.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.eveha.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.eveha.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.eveha.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12480"}],"version-history":[{"count":47,"href":"https:\/\/www.eveha.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12480\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13192,"href":"https:\/\/www.eveha.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12480\/revisions\/13192"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.eveha.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/12980"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.eveha.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12480"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.eveha.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12480"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.eveha.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12480"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}